VOUS AVEZ MOINS DE 18 ANS?
PARTICIPEZ AU DÉBAT - ENVOYEZ VOTRE AVIS

merci de préciser votre prénom et votre pays

1. Mon plan de paix est le suivant:
   Pendant les derniers mois les États-Unis ont dit au monde qu'Irak doit accomplir les résolutions des Nations Unies. Bon, si ça c'est vrai (bien que ce ne soit qu'une excuse pour obtenir son pétrole), on devrait faire Israël accomplir les résolutions qui l'ordonnent de permettre les Palestiniens construire leur propre pays, avec leurs propres lois et gouvernement.
   La solution n'est que ça (s'il n'y avait pas d'intérêts économiques à la région).
   
   
2. Malheureusement je pense qu'il n'y a pas de " remèdes". Il faut trouver la cause des évènements, chercher comment faire pour les arrêter, mais très franchement je suis malheureuse que ça continue!
   Chloé, 11 ans 1/2
   
   
3. Malheureusement, la première condition de mon "plan de paix" a échoué. Amram Mizna a fait un mauvais score aux élections.
   Il aurait permis de redonner confiance aux peuples palestiniens et israéliens.
   Depuis que les accords de Camp David ont échoué entre Yasser Arafat et Ehud Barak, deux ans se sont écoulés et l'idée même d'un processus de paix est considérée comme l'argument d'idéalistes naifs.
   Et pourtant, ce qu'ils ne savent pas c'est que c'est la solution la plus pragmatique. C'est la plus pragmatique car c'est celle vers laquelle les deux peuples se résigneront forcemment dans deux, cinq, dix ou quinze ans.
   Autant s'y résigner tout de suite et traiter le problème de l'insécurité en Israel (il s'agit ici d'une bien plus réelle insécurité que celle dont parlent les médias français, mot-trouvaille qui sort tout droit d'une mafia de linguistes au service du RPR.) en agissant d'une part contre le terrorisme et d'autre part et de manière indépendante de poser les plates formes de la construction palestinienne, afin que les germes d'une entraide économique, politique et sociale mais aussi un développement interne à la Palestine puisse avoir lieu.
   Pragmatique, car mettant les bases d'une amélioration économique dans la région. Mais évidemment aussi, cela aurait permis d'éviter de quelques morts par semaine, et de quelques morts par semaine pendant deux, cinq ou dix ans, ça fait beaucoup moins de morts (et de blessés).
   Calcul grossier: il y a toutes les deux semaines une colonie israélienne (deux morts) qui se fait attaquer par trois palestiniens qui se font abattre, rajoutons la mort de quatre palestiniens par semaine et un attentat (contre 5 déjoués) par mois qui fait quinze morts chez les Israéliens.
   Sharon au pouvoir pendant deux ans (en tout cas), il y a de bonnes chances que la situation n'évolue ni dans un sens ou ni dans un autre.
   Cela fait: 2X52 + 15X24 + 4X104 + 3X52 = un peu + de 1000 morts en deux ans.
   Un changement politique aurait en tout cas eu la vertu de casser cette routine-là démantèlement de colonies permettrait d'éviter les attaques de colonies, + de la moitié des Palestiniens seraient épargnés, il y aurait moins de Palestiniens qui seraient tentés de se faire sauter (et il n'y a pas de raison que les services de sécurité ne continuent pas à bien faire leur travail.)
   Cela n'éviterait pas cependant quelques attentats particulièrement sanglants dans les grandes villes pour faire douter les Israéliens au moment où la confiance aurait commencé à revenir. (les terroristes aiment bien les leaders "ennemis" plus autoritaires, permettant ainsi de légitimer leurs actes)
   Je pense que d'une part on arrive au bout du compte à quelques centaines de morts en moins et en plus la situation aurait risqué d'aller toujours en s'améliorant.
   Enfin, tout ça n'est pas que du conditionnel, mais peut-être deviendra du futur plus ou moins proche quand s'enclenchera le processus de pacifisation des moeurs. Ilan
   
   
   
4. Je vais peut-être vous paraître très pessimiste mais pour moi vu comme c'est parti la seule résolution de ce conflit est la guerre. Une vraie guerre pas comme ce qui se passe maintenant.
   Bien sûr, cette idée ne me plait pas particulièrement mais comment résoudre un conflit qui dure depuis des centaines d'années. En effet, depuis des centaines d'années, car, c'est plus qu'un conflits entre Israël et la Palestine, c'est un conflit entre les juif et les musulmans. Et quand une personne croit dur comme fer à une idée il est très difficile de lui en faire changer. D'ailleurs la solution n'est pas de lui en faire changer mais d'accepter ces idées. Et puisque cela semble très mal parti, je pense que soit ce conflit stagnera, ou il y aura une vraie guerre et l'un des deux envahira l'autre, Israël plus probablement.
   Christophe, France
   
   
5. Je suis athée, je trouve donc profondément regrettable, voir ridicule tous ces conflits liés aux religions. Pour moi le seul moyen de lutter contre ces guerres ce serait de lutter contre les religions, comme on le fait pour les sectes.
   Mes propos choqueront peut-être certaines personnes, mais je ne vois vraiment pas ce que la religion peut encore nous apporter de positif. Je ne pense pas me tromper en affirmant que la religion aura causé plus de tort à notre monde que de bien (attentats aux U.S.A, conflits entre juifs et palestiniens, et toutes les autres guerres de religions qui ensanglantent notre passé...).
   Merci de m'avoir lu, si vous n'êtes pas d'accord n'hésitez pas à me le dire.
   Panda, l'utopiste
   
   
6. Il faudrait déjà que les Israéliens votent pour un vieux sage de gauche, du genre Amram Mitzna. Si jamais il l'emportait (la chance est faible) les conséquences seraient extrémement positives.
   Une phrase d'Amram qui amène à une solution: "Nous lutterons contre le terrorisme comme s'il n y avait pas de processus de paix et nous ferons la paix comme s'il n'y avait pas de terrorisme."
   La meilleure position à l'égard du terrorisme est en effet qu'il ait absolument aucun impact sur la paix et qu'il doit être prévenu de manière unilatérale et non ambigue.
   Il me semble aussi d'une importance capitale, que l'armée israélienne se dote de surveillants intransigeants qui punissent tout abus de la part du quelconque de ses soldats, qu'il y ait des dédommagements pour les dégâts matériels et des morts de civils palestiniens. Que toute mort de civil soit sujette à une enquête rigoureuse...
   Bien qu'on le présente comme une victime et qu'il reçoit des bouts de plafond de son bureau sur la tête, Yasser Arafat ne me semble pas du tout de bonne foi.
   L'avantage avec lui, c'est qu'il est prêt à discuter, contrairement à l'abominable Sharon (qu'il ne faut surtout pas associer à Hitler et Milosevic comme le font certains hystériques de gauche).
   Qu'importe les abus israéliens, je parle en matière de paix et je pense que dans ce domaine, Arafat est bien moins responsable qu'un Barak car quand la situation dégénère, il est le premier (contrairement à Barak) à haranguer les foules avec des discours de conquète de Jérusalem toute entière pour les Palestiniens.
   A mon avis, quelqu'un comme Mitzna proposera une solution réaliste dans laquelle Jerusalem sera partagée en deux et Gaza et la Cisjordanie reviendront aux Palestiniens.
   Autant les Israéliens doivent voter pour Mitzna, autant Arafat doit être forcé de signer la paix, une paix qui est déjà un très bon départ pour ce nouvel état.
   Le peuple palestinien a besoin de cet état sans attendre, il faut pas laisser le choix à Arafat de se défiler.
   Le processus de paix n'est pas une berlue ni une arnaque (comme les médias le croient, tant ils ont une vision aveuglée du passé proche, vision aveuglée par les violences fratricides) , tout le monde y croyait des deux côtés, la gauche israélienne de même que de nombreux palestiniens aux côtés d'Arafat dans les années 90.
   Ce n'est ni la non-signature d'Arafat à Camp David (surement sous la pression de menaces de mort d'extrémistes qui lui auraient prévenu que s'il signait il subirait le même sort que Sadate et Rabin), ni la politique aveugle de Sharon, ni le terrorisme palestinien, ni deux ans d'attentats et de représailles, qui peuvent rendre démodé les directions d'un processus de paix quasi achevé pour le bien de deux peuples pris en otage depuis deux ans.
   Sinon, Israel devra à long-terme aider son frère Palestinien pour améliorer son niveau de vie.
   

RETOUR À LA LISTE DES DÉBATS EN COURS